Le renseignement US prévoit un déclin de la domination américaine

---

---

"En conscience, je refuse d'obéir !"

Lettre d'un instituteur de Colomiers à son inspecteur

Colomiers, le 6 novembre 2008

Monsieur l'Inspecteur,

 

 

Je vous écris cette lettre car aujourd'hui, en conscience, je ne puis plus me taire ! En conscience, je refuse d'obéir.

Depuis un an, au nom des indispensables réformes, un processus négatif de déconstruction de l'Education Nationale s'est engagé  qui désespère de plus en plus d'enseignants. Dans la plus grande précipitation, sans aucune concertation digne de ce nom, au mépris de l'opinion des enseignants qui sont pourtant les « experts » du quotidien sur le terrain, les annonces médiatiques de « réformes » de l'école se succèdent, suscitant tantôt de l'inquiétude, tantôt de la colère, et surtout beaucoup de désenchantement et de découragement. La méthode est détestable. Elle témoigne de beaucoup de mépris et d'arrogance vis-à-vis de ceux qui sont les premiers concernés. La qualité d'une réforme se juge autant par son contenu que par la façon dont est elle est préparée, expliquée et mise en oeuvre. L'Education Nationale n'est pas l'armée ! Il n'y a pas d'un côté ceux qui décident et d'un autre côté ceux qui exécutent ! L'honneur de notre métier est aussi de faire œuvre de raison, de critique et de jugement.

 

Aujourd'hui, la coupe est pleine ! Le démantèlement pensé et organisé de l'Education Nationale n'est plus à démontrer tant les mesures décidées et imposées par ce gouvernement l'attestent au grand jour : des milliers de suppressions de postes qui aggravent une situation d'enseignement déjà difficile, la diminution du volume horaire hebdomadaire, la préférence accordée à la semaine de 4 jours, pourtant dénoncée par tous les chronobiologistes, l'alourdissement des programmes scolaires malgré une rhétorique qui prétend le contraire, la suppression des IUFM, la disparition annoncée des RASED alors qu'aucun bilan de leur action n'a été réalisé, la réaffectation dans les classes des enseignants travaillant pour les associations complémentaires de l'école, ce qui mettra à bas grand nombre de projets éducatifs dont l'utilité n'est plus à démontrer, la mise en place d'une agence chargée du remplacement avec l'utilisation de vacataires, la création des EPEP où les parents et les enseignants seront minoritaires dans le Conseil d'Administration, la dévalorisation du métier d'enseignant dans les écoles maternelles et les menaces qui pèsent sur celles-ci, la liste est longue des renoncements, des coupes franches et finalement des mauvais coups portés à notre système éducatif. Sans compter, ce qui m'est le plus insupportable, l'insistance à dénoncer le soit disant « pédagogisme », c'est-à-dire les mouvements pédagogiques qui, depuis des décennies, apportent des réponses innovantes, crédibles, raisonnables à l'échec scolaire.

 

Le démantèlement des fondements de l'Education Nationale est un processus que je ne peux accepter sans réagir. L'objet de ma lettre est de vous informer que je ne participerai pas à ce démantèlement. En conscience, je refuse de me prêter par ma collaboration active ou mon silence complice à la déconstruction d'un système, certes imparfait, mais qui a vocation à éduquer et instruire, à transmettre tout autant un « art de faire » qu'un « art de vivre », en donnant toutes ses chances à chaque élève, sans aucune distinction.

1. Les « nouveaux » programmes constituent une régression sans précédent. Ils tournent le dos à la pédagogie du projet qui permet aux élèves de s'impliquer dans les savoirs, de donner du sens à ce qu'ils font, de trouver des sources de motivation dans leur travail. Cette vision mécaniste et rétrograde des enseignements, qui privilégie l'apprentissage et la mémorisation, va certainement enfoncer les élèves en difficulté et accentuer l'échec scolaire. Ces programmes sont conçus pour pouvoir fournir des résultats « quantifiables, publiables et comparables » Or, « en éducation, tout n'est pas quantifiable, ni même évaluable en termes d'acquisitions immédiatement repérables ». (Philippe Meirieu). Nous sommes bien dans une logique d'entreprise et de libéralisation de l'école. Désormais, les enseignants seront évalués sur les progrès des acquis des élèves, c'est-à-dire sur la progression des résultats chiffrés. C'est notre liberté pédagogique qui est ainsi menacée. Dans la mesure où les programmes de 2002 n'ont fait l'objet d'aucune évaluation sérieuse et que d'autre part nous ne savons toujours pas qui a élaboré et rédigé les programmes 2008, d'ailleurs sans aucune concertation digne de ce nom, nous sommes en présence d'un déni de démocratie et de pédagogie. Pour toutes ces raisons, je considère que ces programmes sont totalement illégitimes. C'est pourquoi en conscience, j'ai décidé de ne pas les appliquer et de continuer à travailler dans l'esprit des programmes de 2002.

2. Tout particulièrement, je refuse de m'inscrire dans la logique d'une « Instruction morale et civique » aux relents passéistes. C'est une insulte faite aux enseignants et aux élèves de penser que l'inscription d'une règle de morale au tableau, apprise par cœur par les élèves, fera changer un tant soit peu leur comportement ! Aujourd'hui, plus que jamais nous avons besoin de mettre en place dans nos classes des dispositifs qui offrent aux élèves la possibilité de se connaître, de se rencontrer, d'échanger, de se respecter. Nous avons besoin d'une éducation au vivre ensemble, car si nous ne le faisons pas, qui le fera ? L'éducation citoyenne est l'un des piliers de l'école pour construire une société ouverte, démocratique et libérée de l'emprise de la violence. La priorité aujourd'hui est d'apprendre aux élèves à se respecter, à réguler positivement les inévitables conflits du quotidien par la parole, la coopération, la médiation. Aujourd'hui, comme hier, en conscience, j'ai fait le choix d'une éducation citoyenne qui permette aux élèves de découvrir leur potentiel créatif et émotionnel au service du mieux vivre ensemble.

 

3. La réduction du volume horaire de la semaine scolaire de 26h à 24h apporte des bouleversements tels dans l'organisation des écoles, qu'il faut aujourd'hui parler de désorganisation structurelle. Le dispositif d'aide personnalisée pour « les élèves en difficulté » n'est qu'un prétexte démagogique pour supprimer les RASED. Ce dispositif porte un coup fatal à la crédibilité du métier d'enseignant. En effet, de nombreuses expériences pédagogiques d'hier et d'aujourd'hui ont montré et montrent que la difficulté scolaire se traite avec efficacité avec l'ensemble du groupe-classe, dans des dynamiques de coopération, de tutorat, de travail différencié, d'ateliers de besoin, etc. Le dispositif actuel considère que la difficulté doit être traitée de façon « médicale », avec un remède individuel, en dehors de toute motivation et de tout projet de classe. C'est une grave erreur. Ce dispositif est une faute contre l'esprit et la pédagogie. Dès la rentrée, en conscience, je n'appliquerai pas ce dispositif d'aide personnalisée tel qu'il est actuellement organisé. Ces deux heures seront mises à profit pour mener à bien un projet théâtre avec tous les élèves de la classe, répartis en demi-groupe, le mardi et le vendredi de 15h30 à 16h30, ceci avec l'accord des parents.

 

4. Les stages de remise à niveau pendant les vacances scolaires à destination des élèves de CM1 et CM2 sont eux aussi des dispositifs scandaleux et démagogiques destinés à caresser l'opinion publique dans le sens du poil. Mis en place sous le motif populiste qu'il est anormal que seuls les riches peuvent se payer des heures de soutien scolaire (dixit notre ministre), ces stages dont certains ne seront pas animés par des enseignants, ne règleront en rien l'échec scolaire. Ils sont destinés à appâter les enseignants qui souhaitent effectuer des heures supplémentaires avec bonne conscience, alors que dans le même temps des milliers de postes sont supprimés, aggravant ainsi les conditions de travail dans les écoles. Parce que je respecte profondément les élèves qui ont des difficultés et leurs parents et que je suis persuadé que ce dispositif est néfaste, je continuerai à refuser de transmettre des listes d'élèves pour les stages de remise à niveau.

 

5. La loi sur le service minimum d'accueil dans les écoles les jours de grève n'est pas autre chose qu'une loi de remise en question des modalités d'application du droit de grève. Il est demandé aux enseignants de se déclarer gréviste 48h avant la grève afin que ce service minimum d'accueil puisse se mettre en place. Ce qui signifie clairement que les enseignants doivent collaborer à la remise en cause du droit de grève ! On ne saurait être plus cynique ! La commune de Colomiers ayant décidé de ne pas organiser ce service minimum d'accueil les jours de grève, il devient inutile de se déclarer 48h avant. En conscience, je ne me déclarerai pas gréviste à l'administration et j'informerai les parents trois jours avant de mon intention de faire grève.

Dans son dernier ouvrage, « Pédagogie : le devoir de résister », Philippe Meirieu écrit : « Nous avons le devoir de résister : résister, à notre échelle et partout où c'est possible, à tout ce qui humilie, assujettit et sépare. Pour transmettre ce qui grandit, libère et réunit. Notre liberté pédagogique, c'est celle de la pédagogie de la liberté. […] Nous n'avons rien à lâcher sur ces principes pédagogiques. Car ils ne relèvent pas de choix passagers de majorités politiques, mais bien de ce qui fonde, en deçà de toutes les circulaires et de toutes les réformes, le métier de professeur dans une société démocratique.

Et devant les errances de la modernité, le professeur n'a rien à rabattre de ses ambitions, bien au contraire… Face à la dictature de l'immédiateté, il doit travailler sur la temporalité. Quand, partout, on exalte la pulsion, il doit permettre l'émergence du désir. Contre les rapports de force institués, il doit promouvoir la recherche de la vérité et du bien commun. Pour contrecarrer la marchandisation de notre monde, il doit défendre le partage de la culture. Afin d'éviter la sélection par l'échec, il doit incarner l'exigence pour tous.

Personne ne prétend que la tâche est facile. Elle requiert détermination et inventivité. Echanges, solidarité et travail en équipe. Elle exige du courage. Et la force de nager à contre-courant. Il ne faut pas avoir peur de la marginalité. Car, plus que jamais et selon la belle formule de Jean-Luc Godard, « c'est la marge qui tient la page. » »

Si aujourd'hui je décide d'entrer en résistance et même en désobéissance, c'est par nécessité. Pour faire ce métier, il est important de le faire avec conviction et motivation. C'est parce que je ne pourrais plus concilier liberté pédagogique, plaisir d'enseigner et esprit de responsabilité qu'il est de mon devoir de refuser d'appliquer ces mesures que je dénonce. Je fais ce choix en pleine connaissance des risques que je prends, mais surtout dans l'espérance que cette résistance portera ces fruits. J'espère que, collectivement, nous empêcherons la mise en œuvre de ces prétendues réformes. Cette action est une action constructive car dans le même temps il s'agit aussi de mettre en place des alternatives pédagogiques concrètes, raisonnables et efficaces.

 

Monsieur l'Inspecteur, vous l'avez compris, cette lettre n'est pas dirigée contre vous, ni votre fonction, mais je me dois de vous l'adresser et de la faire connaître. Le propre de l'esprit responsable est d'agir à visage découvert, sans faux-fuyant, en assumant les risques inhérents à cette action. C'est ce que je fais aujourd'hui.

Je vous prie de recevoir, Monsieur l'Inspecteur, l'assurance de mes sentiments déterminés et respectueux.

 

Alain REFALO

Professeur des écoles

Ecole Jules Ferry, Colomiers (31)

Lettre adressée à Mr l'Inspecteur de l'Education Nationale de la 17ème circonscription de la Haute-Garonne.

Lettre au format PDF

PS : Une lettre type modulable à envoyer à son inspecteur est proposée en page d'accueil du site pour celles et ceux qui veulent participer à ce mouvement.


Quelques éléments de réflexion : là, là, là et là
Bin sûr il en existe d'autres

Mais arrêtez vous sur ça quelques instants, puis allez chercher vos gosses et leurs crayons de couleur.
C'est beau la patriotisme :

é d u c a t i o n n a t i o n a l e

Service Départemental de la Vie des Elèves

31 rue de l’Université
CS 39004
34064 Montpellier Cedex 2



OBJET : Opération « Dessins de Noël » organisé par l’Association Solidarité Défense

L’association Solidarité Défense, organise une opération « Dessins de Noël » destinée aux soldats des forces armées engagées en opérations extérieures.

Monsieur le Ministre de l’Education Nationale attache une importance particulière à ce que les écoles primaires participent à ce mouvement de solidarité envers nos soldats.

Vous trouverez la fiche explicative de cette opération , en pièce jointe.

Je vous demande de réserver le meilleur accueil à ce projet.

Je vous en remercie par avance.

Validé Pour l’Inspecteur d’Académie et P.O
Le chef de Service

Le 17 novembre, à l'école des métiers du Gers descente muclée de la gendarmerie.

Voici un récit de P. P. enseignant à l' école des métiers.

     











 







Journal d'une histoire qui pourrait s'intituler : 

On lâche les chiens policiers sur les élèves dans les classes

 







 











Lundi 17 novembre 2008, 10h. 30,

Dominique Mourlane

Les coûts du malthusianisme migratoire

Jean-François Bayart : chercheur au CNRS-Ceri

---

Nouvelle Europe, nouvelles migrations. Frontières, intégration, mondialisation

L’ouvrage de Serge Weber propose une synthèse particulièrement efficace sur les migrations dans l’Europe élargie. De nombreux travaux emploient les expressions de «nouvelles migrations», «nouvelles configurations migratoires» à propos de l’Europe, mais souvent sans réellement expliquer ce qui fait la nouveauté de ces situations. En cinq parties et avec cinq arguments magistraux, Serge Weber explique pourquoi l’Europe se trouve aujourd’hui face à des questions inédites en matière de migrations internationales, auxquelles elle répond de façon très paradoxale, ambiguë voire incohérente.

La première des nouveautés réside dans les mutations des formes migratoires en elles-mêmes (chap. 1), déployées entre capacité d’action des migrants et besoins des pays de destination, dont les marchés du travail mais aussi les démographies ne pourront se maintenir vivaces sans migrations. Ces besoins, réels mais pas toujours reconnus par les gouvernements, les placent en effet en porte-à-faux avec des considérations électoralistes. Bien des contradictions actuelles en matière de politique migratoire viennent de cette difficulté initiale. Loin d’être passifs et soumis aux politiques de gestion des flux, les migrants d’aujourd’hui ont un profil très différent de celui des années de l’après-guerre, profil défini avant tout par une grande capacité à circuler, de manière fréquente, dans des espaces étendus. Ceci leur permet d’affronter les politiques d’entrée et de séjour des États dans lesquels ils cherchent à immigrer, ce qui ne va pas sans requérir une inventivité, une résistance, et une aptitude à mobiliser des ressources multiples.

En effet, et c’est une seconde nouveauté, la politique des entrées en Europe est écartelée entre des exigences contradictoires qui rendent la tâche particulièrement difficile pour les migrants et candidats à la migration.

L’outil Schengen a vu son rôle complètement inversé: d’un soutien à la circulation interne de l’UE, il est devenu le principal instrument de contrôle et de coercition sur les frontières externes de l’Europe communautaire (chap. 2). C’est ainsi que, loin d’une déterritorialisation des États et de la construction européenne face aux flux des personnes, on constate à l’inverse un renforcement du rôle du territoire et de son contrôle dans la mise en œuvre des politiques européennes — ici avec l’exemple des migrations (p. 22; p. 109) – et, de ce fait, de la construction et de la consolidation d’une entité politique, économique et sociale «Europe». La sécurisation du territoire semble tenir lieu de gouvernement et s’appuie sur des techniques de plus en plus perfectionnées mais dont l’auteur remet l’efficacité en question: les fichiers numériques, les visas Schengen, la soumission du droit d’asile aux politiques migratoires.

Ce renversement politique a des conséquences territoriales, politiques et sociales fortes (chap. 3). Si l’Europe est à nouveau définie par ses frontières, alors il lui faut les consolider et les faire protéger. Cette tâche incombe aujourd’hui aux nouveaux États membres, dont beaucoup sont situés sur la nouvelle frontière orientale de l’UE. Elle incombe aussi à ceux qui sont en dehors de l’Europe communautaire: pays du Sud de la Méditerranée, Ukraine ou Moldavie. Son importance est telle que, selon l’auteur, elle conditionne les relations de partenariat entre l’UE et ses voisins. Et ce à travers la politique européenne dite de «voisinage» à l’Est tout comme à travers les politiques de co-développement au Sud. La constitution d’un glacis protecteur sur les marges européennes provoque en outre de grands changements pour les États concernés: buttant sur les dispositifs de contrôle des migrations élaborés au centre de l’Europe, les migrants finissent par s’installer dans ces États qui étaient auparavant des espaces de transit. Ainsi «s’est fabriqué un “ordre spatial” qui correspond à un “ordre social”dont le sommet est bien le cœur de l’Europe» (p. 45).

La politique européenne en matière de migrations est marquée par un autre renversement: la reconnaissance du besoin en migrations et la mise en place d’outils destinés à favoriser «de nouvelles migrations “choisies”» (chap. 4). C’est là que réside l’une des principales ambiguïtés de la politique sur les migrations en Europe. Les besoins en immigration sont à l’heure actuelle reconnus, et donnent lieu à des systèmes de sélection des immigrants à l’échelle de plusieurs pays (Grande-Bretagne, Suisse, France) et de l’UE (avec la «blue card»). Dans le même temps, les États européens sont de plus en plus exigeants sur les critères d’attribution des autorisations d’entrée et de séjour. Une vision de plus en plus répressive est aujourd’hui largement partagée par les États européens, distinguant une immigration-fardeau (l’immigration «subie»), représentée essentiellement par le regroupement familial, d’une immigration bénéfique (l’immigration «choisie»), incarnée par certains types de travailleurs. Cette vision fait également de l’intégration un devoir des migrants, et non une responsabilité de l’État d’installation; ceci est un autre renversement fondamental. L’ensemble produit des sans-papiers… ensuite dénoncés pour leur présence «illégale» sur le sol européen. Serge Weber souligne l’incohérence consistant à mettre en place des dispositifs de sélection et de quotas sur l’immigration, généralement coûteux et peu efficaces, alors même que les régularisations — opérées dans le Sud de l’Europe — ont démontré qu’elles sont «un moyen de recruter sélectivement des travailleurs dans certains secteurs» (p. 95), objectif poursuivi avec les politiques par quotas.

L’ouvrage se conclut sur un problème bien trop souvent considéré comme corrélé aux difficultés d’intégration des migrants: la ségrégation urbaine (chap. 5). L’auteur montre qu’il n’y a pas lieu de recouvrir les deux problématiques sociales, qui ne se rencontrent que ponctuellement. Il souligne que les difficultés d’intégration à la société concernent diverses catégories de population et se demande s’il est pertinent de distinguer celle des migrants, distinction qui relève d’une ethnicisation croissante des rapports sociaux. Il montre aussi que la ségrégation urbaine est un processus beaucoup plus large, qui résulte de politiques publiques fortement territorialisées; en conséquence, elle ne concerne pas uniquement les migrants, mais l’ensemble de la société.

S’il aborde des processus qui intéressent l’ensemble des sciences sociales, l’ouvrage de Serge Weber est bien œuvre de géographe. En matière de migration et de politique migratoire, le territoire demeure un enjeu central. À l’échelle européenne, il participe pleinement à la mise en place des dispositifs de contrôle des flux. À l’échelle locale, il participe de la mise à distance — physique et métaphorique — de certaines catégories sociales, parmi lesquelles les migrants. Face à la mobilité des migrants, les pays européens répondent, individuellement et collectivement, par l’assignation à territoire.

 

Bénédicte Michalon

WEBER S. (2007). Nouvelle Europe, Nouvelles migrations. Frontières, intégration, mondialisation. Paris: Éditions du Félin, 118 p. ISBN: 978-2-86645-641-2. Prix: 10,90 euros.

"Le capitalisme touche à sa fin"

Immanuel Wallerstein

Le Monde

Signataire du manifeste du Forum social de Porto Alegre ("Douze propositions pour un autre monde possible"), en 2005, vous êtes considéré comme l'un des inspirateurs du mouvement altermondialiste. Vous avez fondé et dirigé le Centre Fernand-Braudel pour l'étude de l'économie des systèmes historiques et des civilisations de l'université de l'Etat de New York, à Binghamton. Comment replacez-vous la crise économique et financière actuelle dans le "temps long" de l'histoire du capitalisme ?

Dans une phase A, le profit est généré par la production matérielle, industrielle ou autre ; dans une phase B, le capitalisme doit, pour continuer à générer du profit, se financiariser et se réfugier dans la spéculation. Depuis plus de trente ans, les entreprises, les Etats et les ménages s'endettent, massivement. Nous sommes aujourd'hui dans la dernière partie d'une phase B de Kondratieff, lorsque le déclin virtuel devient réel, et que les bulles explosent les unes après les autres : les faillites se multiplient, la concentration du capital augmente, le chômage progresse, et l'économie connaît une situation de déflation réelle.

Mais, aujourd'hui, ce moment du cycle conjoncturel coïncide avec, et par conséquent aggrave, une période de transition entre deux systèmes de longue durée. Je pense en effet que nous sommes entrés depuis trente ans dans la phase terminale du système capitaliste. Ce qui différencie fondamentalement cette phase de la succession ininterrompue des cycles conjoncturels antérieurs, c'est que le capitalisme ne parvient plus à "faire système", au sens où l'entend le physicien et chimiste Ilya Prigogine (1917-2003) : quand un système, biologique, chimique ou social, dévie trop et trop souvent de sa situation de stabilité, il ne parvient plus à retrouver l'équilibre, et l'on assiste alors à une bifurcation.

La situation devient chaotique, incontrôlable pour les forces qui la dominaient jusqu'alors, et l'on voit émerger une lutte, non plus entre les tenants et les adversaires du système, mais entre tous les acteurs pour déterminer ce qui va le remplacer. Je réserve l'usage du mot "crise" à ce type de période. Eh bien, nous sommes en crise. Le capitalisme touche à sa fin.

Pourquoi ne s'agirait-il pas plutôt d'une nouvelle mutation du capitalisme, qui a déjà connu, après tout, le passage du capitalisme marchand au capitalisme industriel, puis du capitalisme industriel au capitalisme financier ?

Le capitalisme est omnivore, il capte le profit là où il est le plus important à un moment donné ; il ne se contente pas de petits profits marginaux ; au contraire, il les maximise en constituant des monopoles - il a encore essayé de le faire dernièrement dans les biotechnologies et les technologies de l'information. Mais je pense que les possibilités d'accumulation réelle du système ont atteint leurs limites. Le capitalisme, depuis sa naissance dans la seconde moitié du XVIe siècle, se nourrit du différentiel de richesse entre un centre, où convergent les profits, et des périphéries (pas forcément géographiques) de plus en plus appauvries.

A cet égard, le rattrapage économique de l'Asie de l'Est, de l'Inde, de l'Amérique latine, constitue un défi insurmontable pour "l'économie-monde" créée par l'Occident, qui ne parvient plus à contrôler les coûts de l'accumulation. Les trois courbes mondiales des prix de la main-d'oeuvre, des matières premières et des impôts sont partout en forte hausse depuis des décennies. La courte période néolibérale qui est en train de s'achever n'a inversé que provisoirement la tendance : à la fin des années 1990, ces coûts étaient certes moins élevés qu'en 1970, mais ils étaient bien plus importants qu'en 1945. En fait, la dernière période d'accumulation réelle - les "trente glorieuses" - n'a été possible que parce que les Etats keynésiens ont mis leurs forces au service du capital. Mais, là encore, la limite a été atteinte !

Y a-t-il des précédents à la phase actuelle, telle que vous la décrivez ?

Cela dit, la crise la plus récente similaire à celle d'aujourd'hui est l'effondrement du système féodal en Europe, entre les milieux du XVe et du XVIe siècle, et son remplacement par le système capitaliste. Cette période, qui culmine avec les guerres de religion, voit s'effondrer l'emprise des autorités royales, seigneuriales et religieuses sur les plus riches communautés paysannes et sur les villes. C'est là que se construisent, par tâtonnements successifs et de façon inconsciente, des solutions inattendues dont le succès finira par "faire système" en s'étendant peu à peu, sous la forme du capitalisme.

Combien de temps la transition actuelle devrait-elle durer, et sur quoi pourrait-elle déboucher ?

La période de destruction de valeur qui clôt la phase B d'un cycle Kondratieff dure généralement de deux à cinq ans avant que les conditions d'entrée dans une phase A, lorsqu'un profit réel peut de nouveau être tiré de nouvelles productions matérielles décrites par Schumpeter, sont réunies. Mais le fait que cette phase corresponde actuellement à une crise de système nous a fait entrer dans une période de chaos politique durant laquelle les acteurs dominants, à la tête des entreprises et des Etats occidentaux, vont faire tout ce qu'il est techniquement possible pour retrouver l'équilibre, mais il est fort probable qu'ils n'y parviendront pas.

Les plus intelligents, eux, ont déjà compris qu'il fallait mettre en place quelque chose d'entièrement nouveau. Mais de multiples acteurs agissent déjà, de façon désordonnée et inconsciente, pour faire émerger de nouvelles solutions, sans que l'on sache encore quel système sortira de ces tâtonnements.

Nous sommes dans une période, assez rare, où la crise et l'impuissance des puissants laissent une place au libre arbitre de chacun : il existe aujourd'hui un laps de temps pendant lequel nous avons chacun la possibilité d'influencer l'avenir par notre action individuelle. Mais comme cet avenir sera la somme du nombre incalculable de ces actions, il est absolument impossible de prévoir quel modèle s'imposera finalement. Dans dix ans, on y verra peut-être plus clair ; dans trente ou quarante ans, un nouveau système aura émergé. Je crois qu'il est tout aussi possible de voir s'installer un système d'exploitation hélas encore plus violent que le capitalisme, que de voir au contraire se mettre en place un modèle plus égalitaire et redistributif.

Les mutations antérieures du capitalisme ont souvent débouché sur un déplacement du centre de "l'économie-monde", par exemple depuis le Bassin méditerranéen vers la côte Atlantique de l'Europe, puis vers celle des Etats-Unis ? Le système à venir sera-t-il centré sur la Chine ?