Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Vous Êtes Arrivé

  • : Le blog de la rue Goudouly
  • Le blog de la rue Goudouly
  • : Les humeurs, les rumeurs, les coups de cœur, les coups de gueule, et puis les amitiés de la rue et de plus loin, de la journée, de l'air du temps...un peu de tout, un peu de rien, mais toujours à gauche.
  • Contact

Pour le plaisir

Recherche

Mémoire Classée

En campagne

15 septembre 2009 2 15 /09 /septembre /2009 03:38
La haine de la démocratie 



La Haine de la démocratie

Chroniques des temps consensuels


par  Jacques Rancière
A voguer à contre-courant, à ne pas être d’accord sur le monde tel qu’il est et à inventer sa manière à lui de le faire savoir, Jacques Rancière a passé toute une vie. Sans perdre ni ardeur ni souffle, mais en les modu-lant selon les époques, quand la dis-sension avait un sens et semblait aller de soi, et même maintenant que le consensus ambiant a fini, selon lui, par transformer en une mor-ne plaine la pensée politique, où viennent se perdre, inaudibles, les voix dissonantes. Philosophe, profes-seur émérite de l’université de Paris-VIII, il fait pa-raître la Haine de la démocratie, un livre de combat, et Chroniques des temps consensuels, un recueil d’ar-ticles publiés ces dix dernières années dans le quotidien brésilien Folha de Säo Paulo. Quarante ans ont passé depuis que Rancière signa, avec Louis Althusser et Etienne Balibar, Lire le Capital. Il avait vingt-cinq ans. Le tremblement de Mai destitua chez lui un texte devenu inopérant et, plus humblement, le fit aller chercher dans les archives la voie émancipatrice empruntée par les prolétaires du XIX-êmes. Ce sont la Nuit des prolétaires (Fayardl98l)et le Maître ignorant (Fayard,1987) et la découverte que la politique n’est pas que lutte pour le pouvoir mais un "partage du sensible", un affrontement sur les ma-nières devoir et d’organiser le réel, une scène où de-viennent visibles des choses qu’autrement on ne ver-rait pas : le sort inégal qui est fait aux uns et aux autres sous couvert d’égalité. Remontant à l’origine grecque de la politique pour retrouver les raisons du scandale que la démocratie continue à provoquer, Rancière publie ensuite Courts voyages au pays du peuple (Le Seuil, 1990), la Mésentente (Galilée, 1995) et le Partage du sensible (La Fabrique, 2000) et un certain nombre de livres d’esthétique. La politique a à voir avec la beauté, et le savoir avec la poétique, dans leur aptitude commune à "faire ¦uvre" en redessinant le monde. D’où le dissensus, la rage même, de Jacques Rancière contre le consen-sus, la négation et de la politique et de la démocratie. N’y aurait-il plus rien à attendre de l’histoire ? Pas plus qu’avant, puisque l’histoire ne fait ni ne promet rien : ce sont les nouvelles radicalités qui inventent les politiques des temps nouveaux.

J Qu’est-ce pour vous la démocratie ?

La démocratie n’est ni la forme du gouvernement re-présentatif ni le type de société fondé sur le libre marché capitaliste. Il faut rendre à ce mot sa puis-sance de scandale. Il a d’abord été une insulte : la dé-mocratie, pour ceux qui ne la supportent pas, est le gouvernement de la canaille, de la multitude, de ceux qui n’ont pas de titres à gouverner. Pour eux, la nature veut que le gouvernement revienne à ceux qui ont des titres à gouverner : dé-tenteurs de la richesse, garants du rap-port à la divinité, grandes familles, sa-vants et experts. Mais pour qu’il y ait communauté politique, il faut que ces supériorités concurrentes soient ramenées àun niveau d’égalité première entre les "compétents" et les "incompétents". En ce sens, la démocratie n’est pas une forme particuliè-re de gouvernement, mais le fondement de la poli-tique elle-même, qui renvoie toute domination à son illégitimité première. Et son exercice déborde né-cessairement les formes institutionnelles de la re-présentation du peuple.

Y a-t-il une haine de la démocratie en France ?

Un discours de plus en plus virulent d’une partie de la classe intellectuelle dont Alain Finkielkraut offre le condensé - accuse la démocratie de tous les maux. Depuis l’effondrement de l’alternative soviétique, ils se sont mis à opposer la démocratie, vue comme le règne des désirs individuels effrénés, à la république, pensée comme le sens de la vie collective. La démo-cratie, pour eux, c’est le règne de la consommation et de la déliaison sociale. Ils transforment en apocalyp-se la vision platonicienne de la démocratie comme monde à l’envers. Jean-Claude Milner l’a même ren-due responsable de l’extermination des juifs. Mais aussi l’adaptation des Etats à un ordre économique mondial implique la constitution de nouvelles castes réunissant gouvernants, hommes d’affaires, finan-ciers, experts. Cette oligarchie tend à considérer les expressions du peuple, y compris dans les formes institutionnelles du vote populaire, comme dange-reuses. On voit se séparer deux types de légitimité : l’une, savante, des gouver-nants et des experts, l’autre, populaire, de plus en plus contestée et stigmatisée comme "populiste" quand elle va à l’en-contre de la logique dominante, comme lors du référendum sur la Constitution européenne.

Vous parlez d’Etat de droit oligarchique, n’était-ce pas déjà le cas de la démocratie athénienne ?

La démocratie athénienne sélectionnait les membres de la communauté, en excluant les femmes, les esclaves, les étrangers. Dans ce cadre, c’est le tirage au sort qui décidait des responsables et non la représentation qui, dans son origine est un principe oligarchique : la représentation des groupes et intérêts dominants. Chez nous, le sché-ma est inversé : tout le monde est supposé membre de la communauté, mais le nombre de ceux qui décident est limité. Le fonctionnement du pouvoir fait que les élites dominantes s’autorecrutent et que les décisions échappent à la discussion de la majorité.

Vous placez l’égalité au fondement de la démocratie, pourquoi ?

L’égalité n’est pas un but à atteindre, au sens d’un sta-tut économique ou d’un mode de vie semblable pour tous. Elle est une présupposition de la politique. La démocratie est le pouvoir de n’importe qui, la contingence de toute domination. Ce n’est pas l’idée que le pouvoir doit travailler pour le bien du plus grand nombre mais celle que le plus grand nombre a vocation à s’occuper des affaires communes. L’égali-té fondamentale concerne d’abord la capacité de n’importe qui à discuter des affaires de la commu-nauté et à les mettre en ¦uvre.

Que vous inspire la révolte des banlieues ?

C’est un autre effet du mépris dans lequel est tenue la capacité du plus grand nombre. Il ne s’agit pas d’in-tégrer des gens qui, pour la plupart, sont Français mais de faire qu’ils soient traités en égaux. Le pro-blème n’est pas de savoir si des gens sont mal traités ou mal dans leur peau. Il est de savoir s’ils sont comp-tés comme sujets politiques, doués d’une parole commune. Et le sens de la révolte est aussi lié à leur propre capacité à se considérer comme tels. Appa-remment ce mouvement de révolte n’a pas trouvé une forme politique, telle que je l’entends, de consti-tution d’une scène d’interlocution reconnaissant l’ennemi comme faisant partie de la même commu-nauté que vous. La réaction à une situation d’inéga-lité est une chose. L’égalité, elle, se manifeste politiquement quand les exclus se déclarent comme inclus dans leur manière même de dénoncer l’exclu-sion. Pour sortir d’un schéma médical de traitement expert des symptômes, il faut que se dégage une for-me de subjectivation, traversant toutes les média-tions culturelles, sociales, religieuses pour de venir la parole d’un "nous" qui construise une scène maté-rielle où la arole se fait acte.

Disciple d’Althusser, vous avez été marxiste, comment en êtes-vous revenu ?

Il ne s’agit pas de revenir mais d’avancer. Mai 68 a mis en déroute le schéma intellectuel althussérién qui voulait apporter la science aux masses. A partir de là, j’ai étudié l’histoire de l’émancipation ouvrière et j’ai compris que ce n’avait jamais été une affaire de prise de conscience d’une exploitation ignorée. A la racine de l’action émancipatrice, il y avait la volonté de mettre en ¦uvre une égalité immédiate. Ils voulaient se constituer, dès maintenant, un corps, une manière de vivre, de penser, de parler qui ne soit pas celle assi-gnée à l’ouvrier en fonction de sa naissance et de sa destination A partir de là j’ai dégagé l’idée d’une di-mension esthétique de la politique qui est une struc-turation des données sensibles elles-mêmes avant d’être une affaire de pouvoir et de lois  : le partage du sensible. La politique institue un autre temps et d’autres vitesses, donne de la visibilité à des choses qui n’en avaient pas et ouvre une scène commune où des gens que l’on considérait jusqu’alors comme bons seulement à travailler se montrent capables de parler et d’agir ensemble. La notion même d’esthétique im-plique une forme d’expérience partagée par n’importe qui, autant dire une pensée du destinataire anony-me, une sorte de pouvoir affirmé de l’anonyme dans le monde de l’art, correspondant en dernière instance au pouvoir de l’anonyme qui est au fondement du politique. D’ailleurs, c’est dans le même mouvement qu’apparaît, à la fin du XVIIIe siècle, une articulation contradictoire entre l’égalité comme fondement de la politique et cette forme spécifique d’égalité, de suspension de hiérarchies dans l’art, qui fait appel à une communauté partagée par n’importe qui.

RECUEILLI PAR JEAN- BAPTI5TE MARONGIU


La haine de la démocratie
de Jacques Rancière


éditions La Fabrique
2005, 112 pages, 13 €

Partager cet article

Repost 0
Published by Goudouly - dans -*- copinage
commenter cet article

commentaires