Les USA sont non seulement sous la coupe des intérêts privés du secteur financier qui a réussi jusqu’à présent à échapper à toute mesure de régulation sérieuse, mais ils sont aussi dans le peloton de tête des statistiques des inégalités de revenu et du taux de pauvreté. Ces deux caractéristiques sont en général celles des états faillis, souligne Paul Craig Roberts, qui s’inquiète que l’absence de réglementation des produits dérivés ne provoque un nouveau désastre.

Par Paul Craig Roberts, Vdare, 25 octobre 2009

Les preuves montrant que les États-Unis sont un Etat failli s’accumulent plus vite que je ne peux les répertorier.

L’une des caractéristiques décisives d’un Etat failli est que les escrocs sont placés à l’intérieur du gouvernement, et utilisent ce gouvernement pour protéger et promouvoir leurs intérêts privés.

Une autre caractéristique déterminante est l’inégalité croissante des revenus, lorsque ces « insiders », ces initiés, manipulent la politique économique pour assurer leur enrichissement au détriment de tous les autres.

L’inégalité des revenus aux États-Unis est aujourd’hui la plus extrême de tous les pays. Le rapport 2008 de l’OCDE, « Distribution des revenus et pauvreté dans les pays de l’OCDE, » (PDF) conclut que les États-Unis sont le pays où l’inégalité est la plus grande et le taux de pauvreté le plus élevé dans l’OCDE. Depuis l’année 2000 on n’a constaté nulle part une telle hausse des inégalités de revenus.

L’OCDE note par ailleurs que la répartition des richesses aux USA est encore plus inégale que ne l’est celle des revenus.

Le 21 octobre 2009, Business Week a rendu compte d’un nouveau rapport du Programme de Développement des Nations Unies concluant que les États-Unis se situaient au troisième rang parmi les Etats ayant les pires inégalités de revenus. Les deux premiers, Hong Kong et Singapour, étant en fait des cités-Etats et non des pays, les USA ont la honte d’être le pays où l’inégalité dans la répartition des revenus est la plus forte.

L’augmentation marquée de ces inégalités de revenus aux États-Unis depuis l’année 2000 a coïncidé avec la délocalisation des emplois, qui a enrichi les cadres bénéficiant de « primes de performance » tout en appauvrissant la classe moyenne. Dans le même temps, on a également assisté à une croissance rapide des produits dérivés, négociés de gré à gré, non réglementés, qui ont enrichi Wall Street et le secteur financier au détriment de tous les autres.

Des millions d’américains ont perdu leur maison et la moitié de leur épargne-retraite et devront supporter la charge de la dette publique qui a servi à renflouer les banksters qui sont à l’origine de la crise des produits dérivés.

Le 21 octobre l’émission Frontline a diffusé, « The Warning », un documentaire qui montrait comment la Réserve fédérale, Alan Greenspan, le secrétaire au Trésor Robert Rubin, le secrétaire adjoint au Trésor Larry Summers, et Arthur Levitt, le président de la Securities and Exchange Commission, ont empêché Brooksley Born, alors responsable de la Commission des Commodity Futures Trading (CFTC), de remplir son mandat et de réglementer ces produits dérivés négociés de gré à gré.

Après que la pire crise de l’histoire financière des Etats-Unis ait éclaté - comme Brooksley Born l’avait prévu - Alan Greenspan, désormais discrédité, a été tiré de sa retraite pour qu’il vienne s’expliquer devant le Congrès, lui qui avait affirmé qu’aucune règlementation des produits dérivés n’était nécessaire. Greenspan avait même déclaré au Congrès que la réglementation des produits dérivés serait préjudiciable. Pathétique, Greenspan a dû admettre que l’idéologie du marché libre qu’il avait fait sienne avait révélé ses « failles ».

Greenspan a peut-être parié le futur de notre pays sur ses croyances dans le marché libre, mais qui donc pourrait croire que Rubin et Summers faisaient autre chose que de protéger les énormes profits frauduleux que procuraient à Wall Street les produits dérivés ? Comme l’a souligné Brooksley Born, les dérivés négociés de gré à gré sont un « marché obscur », sans aucune transparence. Les régulateurs ne disposent d’aucune information sur ces produits, pas plus que les acheteurs.

Même après l’effondrement et le renflouement de Long Term Capital Management en 1998, Greenspan, Rubin et Summers n’ont pas changé d’avis. Greenspan, Rubin et Summers, comme leur suiveur Arthur Levitt - qui regrette aujourd’hui de s’être fait duper par les banksters - ont réussi à manipuler un Congrès totalement ignorant en ne laissant pas la CFTC remplir son office. Brooksley Born, empêché par des représentants élus de protéger les citoyens, a choisi de démissionner. L’argent de Wall Street avait tout simplement réussi à travestir les faits et à écarter les régulateurs honnêtes, s’assurant de l’inaction du gouvernement, et provoquant du même coup la crise financière qui a éclaté en 2008 et continue aujourd’hui de frapper notre économie.

Les initiés de la finance qui ont la main sur le Trésor, la Maison Blanche et la Réserve fédérale ont transféré aux contribuables le coût de la catastrophe qu’ils ont provoqué. Lorsque cette crise a débuté, Henry Paulson - nommé par le président Bush comme successeur de Rubin en tant que représentant de Goldman Sachs à la tête du Trésor US - a joué sur la peur afin d’obtenir de « nos » représentants au Congrès qu’ils acceptent sans poser de questions de débloquer les centaines de milliards de dollars des contribuables (l’argent du TARP) pour renflouer Goldman Sachs et les autres malfrats sévissant dans les produits dérivés.

L’indignation de l’opinion publique a éclaté lorsque Goldman Sachs a annoncé récemment qu’elle allait octroyer d’énormes bonus à six et sept chiffres à ses salariés. Tentant de défendre les banksters qui, sauvés par l’argent public, s’offrent des primes supérieures à ce que la plupart des gens gagneront en toute une vie, Lord Griffiths, le Vice-Président de Goldman Sachs International, a déclaré que l’opinion devait apprendre à « tolérer l’inégalité en tant que moyen d’atteindre à une plus grande prospérité pour tous. »

En d’autres termes, « qu’ils mangent de la brioche ».

Selon le rapport de l’ONU cité ci-dessus, la Grande-Bretagne vient en 7ème position ex-æquo des pays ayant les revenus les plus inégaux au monde. Après les bonus de Goldman Sachs, les Britanniques vont monter dans le classement, et pourront peut-être rivaliser avec Israël pour la quatrième place [1] .

En dépit de cette folie totale que sont ces produits dérivés, de la colère grandissante de l’opinion et de la confession de M. Greenspan devant le Congrès, rien n’a été fait pour les réglementer.

L’un des assistants au Trésor de Rubin, Gary Gensler, a remplacé Brooksley Born à la tête de la CFTC. Larry Summers dirige le Conseil Economique National du président Obama. L’ancien membre de la Réserve fédérale Timothy Geithner, un protégé de Paulson, est le secrétaire au Trésor d’Obama. Un vice-président de Goldman Sachs, Adam Storch, a été nommé responsable de la Securities and Exchange Commission.

Les Banksters sont toujours en place.

Existe-t-il un autre pays dans lequel, au vu et au su de l’opinion publique, une petite minorité utilise de façon aussi flagrante le gouvernement au bénéfice d’intérêts privés, aidé par une coterie d’économistes adeptes du « marché libre », prêts à justifier le pillage, au motif que « le marché fonctionne au mieux » ?

Un narco-Etat est une calamité. Mais Les États-Unis et leur « financio-Etat » dépassent cette horreur.

Comme le dit Brooksley Born, si rien n’est fait, « cela va se produire à nouveau ».

Mais rien ne peut être fait. Les escrocs tiennent le gouvernement.

[Note de Paul Craig Roberts : Le rapport de l’OCDE montre que malgré la réduction des impôts sous Reagan, la hausse des inégalités des revenus s’est ralentie durant cette période. Au milieu des années 1990 le coefficient Gini (une mesure de l’inégalité du revenu) a même diminué. A partir de l’année 2000, avec la nouvelle économie (qui consistait essentiellement en une fraude financière et à délocaliser les emplois), le coefficient Gini a connu une forte hausse.]

Paul Craig Roberts est économiste et fut Sous-secrétaire au Trésor dans l’administration Reagan.

Sur le web :

OCDE : Croissance et inégalités : Distribution des revenus et pauvreté dans les pays de l’OCDE

  L’écart entre riches et pauvres s’est creusé et le nombre de personnes vivant en-dessous du seuil de pauvreté a augmenté au cours des deux dernières décennies. L’évolution est assez générale, affectant les trois quarts des pays de l’OCDE. L’ampleur du changement est limitée mais significative.

  Les inégalités de revenu se sont nettement accentuées, au début des années 2000, en Allemagne, au Canada, aux États-Unis et en Norvège. Par contre, les revenus ont eu tendance à s’égaliser en Grèce, au Mexique et au Royaume-Uni.

  La montée des inégalités s’explique généralement par le fait que les riches ont vu leurs revenus s’améliorer tant par rapport aux titulaires de bas revenus que par rapport aux titulaires de revenus moyens.

  Environ une personne sur dix avait dans les pays de l’OCDE un revenu inférieur à la moitié de la valeur médiane nationale en 2005.

  Le risque de pauvreté a diminué pour les personnes âgées, alors qu’il a augmenté pour les jeunes adultes et les familles qui ont des enfants.

  Les revenus sont plus également répartis et il y a moins de gens pauvres lorsque les dépenses sociales sont importantes : c’est ce qu’on observe dans les pays nordiques et dans les pays d’Europe occidentale comme l’Autriche, la Belgique et les Pays-Bas. Dans ces pays, en 2005, les dépenses sociales en faveur des personnes d’âge actif représentaient 7-8 % du revenu national et la part des personnes d’âge actif concernées par la pauvreté se situait entre 5 % et 8 %.

À l’autre extrême, aux États-Unis, en Corée, au Mexique et en Turquie, les prestations représentaient 2 %, si ce n’est moins, du revenu national, et 12 à 15 % de la population d’âge actif étaient concernés par la pauvreté. (nous soulignons)

Que la république française ait du mal à son école, voilà ce que nous, enseignants ou éducateurs de toutes sortes, savons depuis longtemps. Mais ce qui demeure vraiment stupéfiant, c’est l’ensemble des réponses concrètes que le gouvernement actuel prétend donner à la crise de l’instruction publique. Alors que l’an dernier, le gendarme et le chien, après le prêtre, étaient censés remplacer l’autorité du maître dans la classe, aujourd’hui, un Haut commissaire aux Solidarités actives et à la Jeunesse, avec la collaboration du Recteur de l’Académie de Créteil, propose, afin de lutter contre l’absentéisme des élèves, d’agiter l’appât du gain grâce à la création d’une « cagnotte » initiale de 2000 Euros par classe susceptible de prospérer grâce à un « contrat » établi entre professeurs et élèves.

Par Jacky Dahomay,

Professeur de philosophie à la Guadeloupe,

12 octobre 2009

Que la république française ait du mal à son école, voilà ce que nous, enseignants ou éducateurs de toutes sortes, savons depuis longtemps. Mais ce qui demeure vraiment stupéfiant, c’est l’ensemble des réponses concrètes que le gouvernement actuel prétend donner à la crise de l’instruction publique. Alors que l’an dernier, le gendarme et le chien, après le prêtre, étaient censés remplacer l’autorité du maître dans la classe, aujourd’hui, un Haut commissaire aux Solidarités actives et à la Jeunesse, avec la collaboration du Recteur de l’Académie de Créteil, propose, afin de lutter contre l’absentéisme des élèves, d’agiter l’appât du gain grâce à la création d’une « cagnotte » initiale de 2000 Euros par classe susceptible de prospérer grâce à un « contrat » établi entre professeurs et élèves.

Même si le Haut commissaire, Martin Hirsch, précise que « ce n’est pas une carotte individuelle », n’empêche qu’il s’agit tout de même d’une « carotte » introduisant d’une part, une concurrence malvenue entre les classes et, d’autre part, au sein d’une même classe, un type de rapport inédit entre élèves et on est en droit de se demander si cela peut contribuer à l’élévation des lycéens à la transcendance des savoir et de certaines vertus publiques. En résumé, « carotte », « 2000 euros », « concurrence », « contrat », « prospérer » tout cela gravite autour d’une seule idée : pour que les élèves soient plus assidus en classe, la seule solution serait de les « intéresser ».

Et pourquoi pas ? dira-t-on. Les Anglo-saxons ne sont-ils par moins frileux que nous sur ces questions ? Ainsi, en 1987, un milliardaire newyorkais, John Napoléon La Corte, a osé proposer mille dollars à toute jeune fille acceptant de rester vierge jusqu’à l’âge de dix-neuf ans ! Qui dit mieux ? Peut-on donc se contenter d’être une « belle âme » pédagogique dans ces temps de crise forte de la transmission ? Doit-on lésiner sur les moyens ? Ne peut-on pas utiliser les passions des hommes pour les faire évoluer ? Ce que nous montre Hegel d’ailleurs avec sa célèbre théorie de la « ruse de la raison » : la raison utilise les passions des hommes pour arriver à ses fins comme le conducteur de la charrette utilise la carotte pour faire avancer l’âne, lequel ne voit pas plus loin que le bout de son nez. Voilà une belle image qui nourrira sans doute l’hégélianisme simplifié de certains conseillers du président de la république. Si le taux d’absentéisme est si élevé chez les élèves des lycées professionnels, c’est qu’ils ne sont intéressés ni par l’apprentissage ni par la vertu des savoirs. Il faut les y amener donc grâce à une valeur qui leur parle, qui est quantifiable, qui peut servir d’équivalent universel : l’argent et tout ce qu’il permet. Puisque toutes les autres valeurs collectives sont de peu de poids, la seule valeur donc qui reste et qui peut intéresser nos élèves c’est l’argent. Et si vous voulez un peu de valeurs transcendantes, le prêtre dans la classe, affirme le président Sarkozy dont peut saluer ici la cohérence, est mieux placé que l’enseignant.

De ce fait, tout tourne donc autour de la notion d’intérêt. La Chose publique que doit viser l’école républicaine, est-ce un bien public, de nature transcendante ou un intérêt public pensé dans l’immanence comme concordance des intérêts particuliers pouvant s’exprimer dans la notion de « contrat » ? Des « bons points » d’autrefois à la cagnotte d’aujourd’hui, il y a un glissement significatif de même que des prix de la distribution des prix (qui n’exprimaient pas une valeur marchande) aux billets pour les matches de football qu’un proviseur vient de promettre aux classes les plus méritantes. Les premiers n’ont aucune valeur fiduciaire (relevant d’un contrat monétaire) ni aucune valeur scripturale (ne pouvant être convertis en chiffres). C’est dire donc que leur valeur était purement symbolique. On a donc évolué, dans l’école, vers la domination d’un autre type de valeur, essentiellement quantifiable, dont le représentant est l’argent avec en plus un « contrat » de type fiduciaire c’est-à-dire de nature monétaire. Autrement dit, pour intéresser nos élèves à l’école il faudrait leur inoculer aujourd’hui ce que Marx, dans le Capital, nomme une « morale d’épicier ». Triste époque, avouons-le !

Toutefois, cela n’est que le résultat d’une longue évolution par laquelle le bien public a été de plus en plus pensé en termes d’intérêts, selon l’évolution du capitalisme lui-même, le paradigme de la marchandise et de l’économie prenant le pas sur toutes les autres valeurs collectives permettant de tisser le lien social et d’assurer le devoir de transmission. Cela a été bien décrit par Christian Laval dans son livre L’homme économique (Gallimard). Selon cet auteur, le triomphe du néolibéralisme actuel est à chercher dans cette longue évolution des mentalités. L’école, de ce fait, n’a pour souci que de former des homo oeconomicus selon le modèle du consommateur. S’il ne reste plus de valeurs collectives fortes, pouvant faire autorité, reste à combiner habilement la logique des intérêts avec celle de la répression. La carotte et le bâton. Selon une dialectique obscure, sans doute héritée d’un empirisme sensualiste à la Condillac, le bâton se fait chair en la personne du chien. Celui-ci, en remplaçant la matraque, se fait sujet. A l’inverse, avec la carotte, des classes entières revêtent une peau d’âne. Grosse confusion ontologique qui ne peut que pourrir une école qui s’était voulue républicaine et émancipatrice pourtant.

Que faire alors ? Car pour le vieux professeur républicain que je suis, le maître n’a pas à intéresser l’élève à ce qui l’intéresse déjà mais à ce qui ne l’intéresse pas a priori et de ses intérêts subjectifs à l’ordre transcendant du savoir auquel il doit accéder, il ne peut y avoir continuité mais rupture et toute la liberté est dans cette rupture. Que faire ? Est-ce un « lyannaj » [1] (pour reprendre l’expression guadeloupéenne devenue célèbre) de tous les partisans de l’école républicaine ? Oui mais que sont les républicains devenus ?

J’ai écouté avec un vif intérêt cette émission de Finklierkraut, Répliques, sur les ondes de France culture, du 26 septembre dernier. Etaient invités le philosophe Alain Renaut qui vient de publier Pour un humanisme de la diversité (Flammarion) et Malika Sorel, républicaine convaincue, auteure de Le puzzle de l’intégration (Mille et une nuit). Cette dernière a bien réaffirmé, contre le premier, la nécessité de valeurs collectives fortes que la France aurait abandonnées. Française d’origine algérienne, Malika Sorel raconte comment à l’étranger, en Algérie notamment, on se moque de cette France ridicule qui n’arrive pas à contrôler ses jeunes. Ces propos, apparemment plein de bon sens, ont fait plaisir à beaucoup de gens, en France, en Algérie sans doute. Presque tout le monde serait d’accord et, pourquoi pas, Ben Laden aussi.

Or, c’est précisément ce républicanisme franchouillard, communautariste, nationaliste qu’il faut dépasser si on veut refonder l’école républicaine. Un communautarisme fort peut bien assurer le dressage des jeunes. Et on aura l’ordre mais sans la liberté. Car celle-ci est bien déracinement de ma communauté mais qui me permet un dialogue fructueux avec ma propre tradition culturelle. Sur ce point, Alain Renaut a raison. Car on peut penser que ces mouvements transcendantaux d’arrachement à soi vers le savoir, la liberté et l’ouverture à l’autre, dans leur réciprocité enseignée aux élèves, devraient être toute la culture de l’école. Certes celle-ci peut faire référence aux œuvres de la culture traditionnelle, mais elle ne s’y réduit pas. Il n’y a qu’un certain républicanisme français à réduire l’universalisme à la particularité nationale. A vrai dire, il y a un double refoulé de celui-ci : 1) la question sociale et 2) la diversité culturelle. Il n’y a de jeunes de banlieues que parce qu’il y a eu une mise au ban de la société de ces jeunes. Et ils se sentent exclus des valeurs collectives précisément parce que celles-ci manquent d’ouverture sur l’universel.

Il s’agit donc aujourd’hui, pour tous ceux qui ont à cœur de renouveler la raison républicaine contre le rationalisme instrumental dominant avec le néolibéralisme, d’opérer une véritable critique, au sens kantien du terme, de la raison républicaine au lieu de réactiver un républicanisme nationaliste obsolète dont l’universalisme s’est perverti en fermeture à l’autre. Pour parodier donc le divin marquis de Sade, qui s’y connaissait en matière de perversion, disons tout simplement : « Français, encore un effort si vous voulez vraiment être universalistes ». Notre école y gagnerait beaucoup.

George Monbiot charge sabre au clair contre ceux qui affirment que la menace environnementale majeure serait la démographie des pays pauvres. « Ce n’est pas un hasard si la plupart de ceux qui sont obsédés par la croissance de la population mondiale sont de riches hommes blancs, trop âgés pour se reproduire : il s’agit de la seule question environnementale dont ils ne peuvent être tenus responsables, » écrit-il. Le véritable problème n’est pas celui de la démographie mais de la consommation excessive des pays riches, dont les hyper-fortunés donnent une image caricaturale, argumente Monbiot.

par George Monbiot, The Guardian, le 28 septembre 2009

Ce n’est pas un hasard si la plupart de ceux qui sont obsédés par la croissance de la population mondiale sont de riches hommes blancs, trop âgés pour se reproduire : il s’agit de la seule question environnementale dont ils ne peuvent être tenus responsables. Le brillant scientifique spécialiste des systèmes de la Terre James Lovelock a ainsi affirmé le mois dernier que « ceux qui ne parviennent pas à comprendre que la croissance démographique et le changement climatique sont les deux faces de la même pièce de monnaie sont soit ignorants, soit refusent de voir la vérité. Ces deux énormes problèmes environnementaux sont inséparables et il est irrationnel de discuter de l’un tout en ignorant l’autre. » Mais en l’occurrence, c’est Lovelock qui se montre ignorant et irrationnel.

Une étude publiée hier dans le journal Environment and Urbanization montre que les régions où la population a augmenté le plus rapidement sont celles où les émissions de dioxyde de carbone se sont élevées le plus lentement, et inversement. De 1980 à 2005, l’Afrique sub-saharienne est à l’origine de 18,5 % de la croissance de la population mondiale et seulement de 2,4 % de l’augmentation des émissions de CO2. L’Amérique du Nord ne représente que 4 % des nouvelles naissances, mais 14 % des émissions supplémentaires. Soixante-trois pourcent de la croissance démographique mondiale a lieu dans des régions où les émissions de CO2 sont très basses.

Mais ces faits bruts ne décrivent pas entièrement la situation. Cette étude indique que le sixième de la population mondiale est si pauvre que ses émissions ne sont absolument pas significatives. Tout en étant le groupe dont la croissance est apparemment la plus élevée. Les ménages en Inde qui gagnent moins de 3000 roupies par mois (43 € - 66 CHF) consomment par tête un cinquième de l’électricité et un septième du carburant utilisés par un ménage ayant un revenu de 30 000 roupies ou plus. Ceux qui dorment dans la rue ne consomment presque rien. Ceux qui vivent en fouillant les ordures (une part importante des citadins déshérités) ont le plus souvent un solde négatif d’émission de gaz à effet de serre.

De plus, une bonne part des émissions pour lesquelles les pays pauvres sont tenus responsables devraient en toute justice être attribuée aux nations développées. Par exemple, les torchères des compagnies pétrolières exportatrices du Nigéria ont produit plus de gaz à effet de serre que toutes les autres sources de l’Afrique sub-saharienne réunies. La déforestation dans les pays pauvres est principalement causée par l’exploitation commerciale du bois, de la viande et des aliments pour animaux destinés aux consommateurs des pays riches. Les paysans pauvres font bien moins de dégâts.

David Satterthwaite, l’auteur de cette étude, souligne que la vieille formule enseignée aux étudiants en développement, selon laquelle l’impact total (sur l’environnement) est égal à la population multipliée par la richesse et la technologie (I=PRT) est fausse. L’impact total doit être mesuré ainsi : Consommateurs x Richesse x Technologie. La majorité de la population mondiale consomme si peu qu’elle ne figure même pas dans cette équation. Et c’est elle qui a le plus d’enfants.

Alors qu’il n’y a qu’une très faible corrélation entre réchauffement global et croissance démographique, il y a par contre une forte corrélation entre réchauffement global et richesse. J’ai récemment jeté un coup d’œil sur quelques super-yachts, du style de ceux auxquels sont habitués les ministres travaillistes. J’ai d’abord parcouru les spécifications du Royal Falcon Fleet’s RFF 135, mais lorsque j’ai découvert qu’il ne consommait que 750 l. de fioul par heure, j’ai réalisé que ça n’allait pas impressionner Lord Mandelson. L’Overmarine Mangusta 105, qui pompe ses 850 l. à l’heure ne surprendrait guère à Brighton. Mais le rafiot qui a vraiment retenu mon attention est construit par Wally Yachts à Monaco. Le WallyPower 118 (qui confère aux imbéciles finis un sentiment de puissance [ En argot anglais, wally signifie imbécile - ndt ] ) consomme 3 400 l. à l’heure lorsqu’il file à 60 nœuds. Ce n’est pas loin d’un litre par seconde. Ou mesuré autrement, 31 litres au kilomètre.

Bien sûr, pour faire un vrai tabac, je devrais m’offrir du tek et des accessoires en acajou de mahogany, y ajouter quelques jet skis, ainsi qu’un mini sous-marin, transporter mes invités au port en jet privé et en hélicoptère, leur offrir des sushis de thon rouge et du caviar beluga, et pousser le monstre si rapidement que je hacherais menu au moins la moitié des espèces méditerranéennes. En tant que propriétaire d’un de ces yachts, je provoquerais plus de dégât à la biosphère en 10 minutes que la plupart des Africains ne peuvent le faire au long de toute une vie. Là ça chauffe vraiment, bébé...

L’une de mes relations qui fréquente les gens très riches me dit que dans la banlieue des banquiers, la lower Thames valley, certaines piscines extérieures sont chauffées à une température suffisante pour s’y baigner toute l’année. Les propriétaires adorent plonger dans leur piscine durant les nuits d’hiver et regarder les étoiles. Le chauffage leur coûte 3200 € (4 900 CHF) par mois. Cent mille personnes vivant comme ces banquiers épuiseraient les écosystèmes indispensables à la vie plus rapidement que 10 milliards de personnes vivant comme les paysans africains. Mais au moins, les hyper-nantis ont l’exquise attitude de ne pas se reproduire beaucoup, ainsi les vieux riches qui dénoncent la croissance démographique les laissent tranquilles.

En mai, le Sunday Times publiait un article titré : « Un club de milliardaires annonce qu’il veut réduire la surpopulation. » Il révélait que « plusieurs éminents milliardaires américains se sont rencontrés secrètement » afin de décider quelle bonne cause ils devraient défendre. « Un consensus a émergé, consistant à soutenir une stratégie s’attaquant à la croissance démographique, dénoncée en tant que menace environnementale, sociale et industrielle potentiellement désastreuse. » En d’autres termes, les ultra-riches ont décidé que ce sont les très pauvres qui polluent la planète. On peine à trouver une métaphore. C’est au-delà de la caricature.

James Lovelock, comme Sir David Attenborough et Jonathan Porritt, est l’un des soutiens du Optimum Population Trust. Ce n’est qu’une des campagnes et des organisations caritatives parmi des douzaines dont le seul but est de décourager les gens d’avoir des enfants au nom du sauvetage de la biosphère. Mais je n’ai pas réussi à trouver une seule fondation dont le seul objectif soit de s’occuper des impacts sur l’environnement des très riches.

Les tatillons pourraient argumenter que ceux qui procréent rapidement aujourd’hui pourraient s’enrichir dans le futur. Mais, alors que les hyper-nantis s’approprient une part toujours croissante et que les ressources commencent à se tarir, cette perspective, pour la plupart des très pauvres, est de plus en plus illusoire. Il y a de fortes raisons sociales pour aider les peuples à maîtriser leur démographie, mais pas du point de vue environnemental - sauf pour les populations plus aisées.

L’Optimum Population Trust ignore le fait que le monde se dirige vers une transition démographique : le taux de croissance ralentit presque partout, et selon un article publié par Nature, la population va vraisemblablement atteindre un pic au cours de ce siècle, probablement à 10 milliards. La majeure partie de cette croissance aura lieu dans des populations qui ne consomment presque rien.

Mais personne ne prévoit une évolution de la consommation. Les gens ont moins d’enfants à mesure qu’ils s’enrichissent, mais ils ne consomment pas moins - ils consomment plus. Comme le montre le mode de vie des super-riches, il n’y a pas de limite à la recherche du luxe chez l’homme. On peut s’attendre à ce que la consommation se développe parallèlement à la croissance économique jusqu’à ce que les compteurs de la biosphère atteignent la butée. Quiconque comprend cela et considère néanmoins que la population, et non pas la consommation, pose le principal problème « ne veut pas », selon les mots de Lovelock, « voir la vérité ». C’est la pire forme de paternalisme, qui accuse les pauvres des dégâts occasionnés par les riches.

Où sont donc les mouvements manifestant contre ceux qui sont pourris de fric et détruisent nos écosystèmes ? Où sont les actions menées contre les super-yachts et les jets privés ? Où donc est la Lutte de Classes quand on en a besoin ?

C’est le moment d’avoir les tripes d’appeler un chat un chat. Ce n’est pas le sexe le problème, c’est l’argent. Ce ne sont pas les pauvres le problème, ce sont les riches.

Par Robert Fisk, The Independent, 7 octobre 2009

Le plan de dé-dollarisation du marché pétrolier discuté en public et en secret pendant au moins deux ans et largement démenti hier par les suspects habituels - en tête desquels l’Arabie saoudite comme on pouvait s’y attendre - reflète le ressentiment croissant au Moyen-Orient, en Europe et en Chine envers des décennies de domination politique et économique américaine.

Nulle part ailleurs au monde, cette décision ne revêt une importance symbolique plus grande qu’au Moyen-Orient, où les Émirats Arabes Unis détiennent à eux seuls 900 milliards de dollars en réserve de devises et où l’Arabie saoudite a discrètement coordonné avec les Russes sa défense, ses armements et ses politiques pétrolières depuis 2007.

Cela n’indique pas le début d’une guerre commerciale avec les USA - pas encore - mais les régimes arabes du Golfe sont de plus en plus rétifs vis-à-vis de leur dépendance économique et politique à Washington depuis de nombreuses années. Sur les 7 200 milliards de dollars de réserves internationales, 2 100 milliards sont détenus par les pays arabes, et environ 2 300 milliards par la Chine. Les nations intéressées à l’abandon du dollar dans le commerce pétrolier sont présumées détenir plus de 80% des réserves internationales en dollars.

Les démentis de l’Arabie saoudite ont été considérés par les banquiers arabes comme relevant des us et coutumes politiques du Golfe. Les Saoudiens avaient persisté à nier que l’Irak ait envahi le Koweït en 1990 - alors même que les légions de Saddam Hussein se tenaient à la frontière saoudienne, jusqu’à ce que les États-Unis diffusent dans le monde entier l’information de l’agression irakienne.

Les banquiers saoudiens sont bien conscients que d’ici à neuf ans - le délai de transition prévu pour l’abandon du dollar dans le commerce du pétrole au profit des devises japonaise et chinoise, de l’euro, l’or et d’une éventuelle nouvelle monnaie du Golfe - La Chine aura doublé son PIB, pour atteindre les 10 000 milliards de dollars (en supposant un taux de croissance de 7%), et que les États-Unis pourraient alors ne plus peser que 20% du PIB mondial.

Des changements aussi radicaux dans l’économie et la finance, encouragés par la dé-dollarisation du pétrole, auront d’énormes répercussions politiques au Moyen-Orient, en particulier si la rivalité des superpuissances économiques américaine et chinoise en vient devient prédominante pour le monde arabe. Le soutien économique apporté à Israël par les USA sera-t-il encore aussi loyal dans neuf ans si la Chine et les pays Arabes sont devenus les forces motrices dans les marchés financiers mondiaux ? De fait - ayant peut-être cela en tête - certains financiers israéliens ont témoigné au cours des deux dernières années leur intérêt pour des investissements non libellés en dollars dans des banques arabes. Chaque fois qu’un changement de cette ampleur se déroule sur plusieurs années, il doit être amorcé en secret.

On ne peut nier que ce projet de négoce pétrolier hors du dollar ait de profonds motifs politiques. L’effondrement de l’Union soviétique a permis aux États-Unis de dominer le Moyen-Orient, plus que toute autre région du monde, et les Arabes - qui ne peuvent plus envisager un boycott pétrolier du type de celui qu’ils imposèrent à l’occident après la guerre de 1973 au Moyen-Orient - sont toujours désireux de prouver qu’ils peuvent utiliser leur pouvoir économique pour impulser des changements.

L’offre faite par l’Arabie Saoudite et la Ligue Arabe de reconnaître Israël et son besoin de sécurité en échange d’un retrait israélien des territoires arabes occupés n’a pas - d’après les Saoudiens eux-mêmes - une durée de validité indéterminée. Si elle est ignorée ou repoussée, ils peuvent alors rechercher d’autres alliés, par le biais de nouvelles institutions financières, pour imposer la naissance d’un nouveau Moyen-Orient. La Chine sera heureuse de les y aider.